Où investir aujourd’hui ? Les stratégies ont-elles changé ?

Le portefeuille actuel doit tenir compte du fait que le monde a changé et, avec lui, les stratégies d’investissement. Comment bouger ?

Investir aujourd’hui signifie concevoir et construire le portefeuille d’investissement comme un instrument capable d’absorber les chocs externes sans capituler : en deux mots, il devrait être diversifié. Jusqu’il y a quelques années, il y avait certaines lignes directrices précises et partagées, prises comme référence dans le processus de planification financière. Aujourd’hui la situation a changé. Que faire ?

Pourquoi faudrait-il repenser les stratégies d’investissement ?

Le monde, au cours des 5 dernières années, a complètement changé. Depuis 2u moins –2020,nous assistons à une série d’événements qui bouleversent l’ordre établi auquel nous étions habitués.

Tout ce que nous prenions pour acquis et immuable à propos des interventions militaires, des alliances géopolitiques et des accords économiques évolue vers un nouvel ordre. Pour le dire brièvement, nous pourrions être arrivés au terme de la phase de mondialisation absolue, commencée par la dissolution de l’Union soviétique en 1991.

Les bases : d’où tout cela part-il ?

Le moment de démarrage de ce processus de changement net, nous pourrions le situer dans la période entre les années 2018 et 2022. Durant ce quinquennat, trois événements historiques ont modifié les équilibres précédemment établis : la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, la pandémie de Covid-19 et l’invasion russe de l’Ukraine.

La guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine

En mars 2018, l’administration américaine, guidée justement par Donald Trump, imposa des droits de douane de 25 % sur environ 50 milliards de marchandises importées de Chine, suite à un rapport de Robert Lighthizer, Représentant au Commerce des USA, dans lequel étaient dénoncées certaines pratiques commerciales déloyales de la part de la République populaire. Celle-ci, naturellement, répondit en imposant des tarifs sur 128 produits stratégiques américains.

Cela donna le début à une guerre commerciale qui révéla les limites d’un système super connecté, peut-être trop dépendant de la manufacture chinoise : la détérioration des rapports coïncida avec la crise des chaînes d’approvisionnement. De plus, les tons de confrontation entre les deux principales puissances mondiales, qui incarnaient – et incarnent toujours – en même temps deux systèmes économiques et politiques opposés, contribuèrent à la réémergence de dynamiques de polarisation propres aux temps passés, notamment à la période de la Guerre Froide. Les chancelleries du monde revinrent à se poser une vieille question : de quel côté se ranger ? États-Unis ou Chine ?

La pandémie de Covid-19

Nous arrivons en 2020 : en février c’est l’épidémie, en juin c’est la pandémie. Le Covid-19 bloque le monde et le pape François peut marcher sur Via del Corso à Rome. Iconographies mises à part, le confinement prolongé amplifie les problèmes liés à la supply chain, apparus au cours des deux années précédentes, en plus d’immobiliser la production nationale : comme le rapporte Statista, le Produit Intérieur Brut (PIB) mondial subit une contraction de 3,4 % ou, en dollars, de 2 trillions. Évidemment, les marchés financiers encaissèrent aussi le coup : le Dow Jones (DJI) – l’indice le plus important au monde – perdit environ 35% de mi-février à mi-mars. Sur la même période, Bitcoin passa de 9 970 $ à 5 300 $, soit une diminution de 46,6 %.

Comme nous le savons, tant le PIB que les marchés récupérèrent du choc avec un rebond retentissant : de ce moment à aujourd’hui, le DJI a gagné 144%, le S&P 500 187% et Bitcoin 2 100% (pourcentage qui monte à 3 130% si nous considérons l’ATH à 126 000 $).

Les infos sur les premiers vaccins commencèrent à circuler, la panique collective se réduisit et la confiance revint à des niveaux acceptables. Mais surtout, les gouvernements du monde entier inondèrent leurs économies respectives d’une quantité infinie de liquidités et de mesures de stimulation fiscale.

En prenant en considération seulement les trois principales puissances économiques, les États-Unis ratifièrent le CARES Act de 2,2 trillions de dollars, la Chine approuva un plan de 3,6 trillions de yuans (environ 500 milliards de dollars) et l’Union Européenne mit en place une série d’interventions – les plus importantes le PEPP (Pandemic Emergency Purchase Program) et le NextGenerationEU – pour un total de près de 2 trillions de dollars. À cela, il faut ajouter les différentes mesures de politique économique visant à réduire le coût de l’argent : taux d’intérêt bas, assouplissement quantitatif et ainsi de suite.

Aujourd’hui, rien qu’aux USA, le M2 Money Stock, c’est-à-dire la quantité totale de dollars en circulation dans l’économie réelle, a atteint 22 trillions, contre 15,4 trillions en février 2020. À ce stade, un grave problème commençait à rôder dans les couloirs des banques centrales du monde entier. Un problème auquel nous, chez Young Platform, consacrons énormément de temps : l’inflation. Mais le « meilleur restait à venir ».

La Guerre russo-ukrainienne

Février 2022 : la Russie de Poutine envahit l’Ukraine ; c’est la tempête parfaite. En survolant la question humanitaire, qui, bien qu’étant centrale et très grave, n’est pas la cible de notre article, la Guerre russo-ukrainienne est considérée comme le catalyseur décisif : son éclatement coïncide avec la conclusion de cette période de paix apparente et de libre circulation des marchandises, rendue possible par la mondialisation de type américain.

Russie et Ukraine, avant la guerre, étaient des nœuds vitaux du commerce mondial. Il suffit de penser que, ensemble, les deux pays représentaient environ 30% de l’export mondial de blé et de céréales à bas coût, tandis que la Russie était l’un des principaux fournisseurs européens de gaz, en plus d’occuper une position de premier ordre dans la fourniture d’engrais à travers le monde – nécessaires à l’agriculture.

Avec la guerre, tout cela cesse d’exister. La conversion des économies russes et ukrainiennes en économies de guerre entraîne de grandes difficultés structurelles au sein des deux pays, qui ne produisent plus à l’échelle d’avant-conflit et ne parviennent pas à satisfaire la demande. De plus, les filières sont désormais politisées : si avant on achetait où c’était avantageux, maintenant on cherche à acheter chez les alliés, même à des prix plus élevés (en sanctionnant les ennemis). Enfin, l’endommagement et les blocages stratégiques des infrastructures logistiques – comme les ports ukrainiens de la mer Noire – constituent un obstacle permanent à l’accès aux ressources.

L’état actuel des choses

Certains des piliers qui rendirent possible la création d’une économie mondiale interconnectée et efficace se sont définitivement effondrés, comme la disponibilité constante de matières premières à bas coût, le transport international à des coûts dérisoires et la sécurité logistique, c’est-à-dire la certitude de recevoir des marchandises sans interruptions ni retards. En peu de mots : c’est la fin du modèle JIT (Juste-À-Temps).

Le paradigme a changé. La priorité est la sécurité des approvisionnements, non l’efficacité, comme l’indique la politisation des supply chains mentionnée peu avant. L’exemple le plus récent est la décision de la Chine de limiter l’accès aux terres rares sur une base discrétionnaire, à laquelle Trump a répondu en imposant des tarifs à 100 % : l’urgence est « rentrée » en quelques jours, mais ces tensions ont entraîné des liquidations pour des milliards de dollars.

L’inflation devient un problème persistant car systémique, aussi parce qu’elle est importée, c’est-à-dire en amont : si avant le boulanger vendait le pain à 5 parce qu’il payait les factures 2 et la farine 1, gardant pour lui un autre 1, maintenant il paie les factures 3 parce qu’il ne peut plus se prévaloir du gaz russe à bas coût, la farine 2 et il est contraint d’augmenter le prix final pour gagner 1 – nous avons approfondi le sujet après nous être demandé pour quelle raison le prix du pain augmentait d’année en année.

En Italie, par exemple, de 2004 à 2021, les prix ont cru à un rythme lent et constant : comme le rapporte Pagella Politica, en 17 ans l’augmentation a été de 28 %, avec une moyenne annuelle de 1,5 %. Seulement en 2022, en revanche, l’indice général des prix a grimpé de 11%, pour descendre à 8% en 2023 et revenir à 2% en 2024. Dit autrement, pour utiliser les mots des auteurs de la recherche, « un peu moins de la moitié de l’augmentation accumulée en vingt ans s’est donc concentrée en seulement trois ans ».

Maintenant que nous avons un cadre clair des transformations en cours et de leurs causes, il est temps de répondre à la question centrale.

Investir aujourd’hui : qu’est-il nécessaire de considérer ?

Dans le monde actuel, la variable principale à considérer lorsqu’on veut construire un portefeuille – comme nous l’avons vu – est l’inflation élevée, désormais un élément constitutif de notre système économique.

Par le passé, dans le monde des investissements, une « règle » en particulier a influencé l’art de la diversification pendant très longtemps : le célèbre portefeuille 60/40. En deux mots, celle-ci établissait que le portefeuille parfait devait être composé  à 60 % d’actions et à 40 % d’obligations.

La raison est simple : la corrélation négative entre les deux classes d’actifs. Ceci parce que, dans le « vieux monde », lors des périodes de croissance économique, les actions performaient mieux que les obligations et, au contraire, lors des périodes de récession, les obligations – ou bonds – compensaient les pertes des actions. En ce moment historique, toutefois, le portefeuille 60/40 pourrait ne plus être aussi valide.

Actions et obligations sont de plus en plus corrélées, et les secondes perdraient progressivement le statut de safe haven – refuge sûr pour préserver le capital – au profit d’autres actifs.

L’inflation, en effet, constitue un gros problème pour les obligations, pour au moins deux raisons : en premier lieu les investisseurs qui les détiennent reçoivent en échange des intérêts fixes, ou coupons, qui se révèlent inadaptés pour protéger le capital de la perte de pouvoir d’achat ; en second lieu, avec une inflation aussi enracinée, les banques centrales sont contraintes de maintenir les taux hauts provoquant, en dernière instance, une chute de la valeur des obligations.

Pour donner un exemple, prenons le TLT, un ETF qui permet aux investisseurs de s’exposer sur les titres d’état USA avec des échéances supérieures à 20 ans : depuis son lancement en 2002, jusqu’en 2020, le TLT a assez bien performé, croissant de façon lente mais constante, réalisant environ +100%, avec l’ATH justement dans la première semaine de mars 2020. Depuis ce moment, toutefois, un déclin retentissant a commencé : d’avril 2020 à aujourd’hui, cet ETF a perdu plus de 40%. Si vous aviez investi dans le TLT au jour zéro, en 2002, vous auriez gagné à peine 10 %.

Où investir l’argent aujourd’hui ?

Naturellement, avant de commencer cette section, il est nécessaire de rappeler que ce que vous lirez ici ne sont pas des conseils d’investissement, ou conseils financiers (comme dit la formule), mais seulement des considérations qui prennent pied à partir de la lecture d’avis d’experts – le disclaimer, celui précis et soigné, est en bas de l’article.

Cela dit, une analyse intéressante provient des murs de Goldman Sachs, plus précisément de la section dédiée aux analyses de marché, la Goldman Sachs Research. Dans l’étude, de manière cohérente avec ce qui a été écrit jusqu’ici, on lit qu’une stratégie d’« acceptation passive », telle que l’investissement dans des indices mondiaux (World Portfolio), pourrait ne plus être aussi efficace. Au contraire, le soi-disant Strategic Tilting, littéralement « Inclinaison Stratégique », ou la gestion quasi active de son propre portefeuille pour se sauvegarder des vulnérabilités actuelles – l’inflation en tête – pourrait être plus adapté.

Faire du Strategic Tilting, donc, signifie diversifier, mais de manière consciente. Une métaphore simple, qui nous aide à comprendre le concept, vient du domaine culinaire.

Imaginez vouloir préparer votre gâteau préféré, celui que grand-mère vous a appris tout petit quand vous rentriez de l’école. Bien, la recette de grand-mère, avec les quantités et les temps de cuisson, fonctionnait parfaitement dans le four de la maison de grand-mère. Votre four, en revanche, chauffe plus.

C’est une variable que vous devez considérer, autrement le gâteau sera totalement différent et, peut-être, brûlé. Par conséquent, vous soupesez les ingrédients de telle manière que le problème de votre four soit minimisé : des 500 grammes de farine, vous en enlevez 50 pour les remplacer par 50 autres grammes d’amidon pour adoucir.

Maintenant, la recette classique de votre grand-mère est l’indice global, qui fonctionnait parfaitement avec le vieux four (le « vieux monde »). Le four neuf, toutefois, est plus puissant – le contexte macroéconomique est différent, l’inflation est structurelle. Pour cette raison, vous avez changé les ingrédients ou, en termes financiers, géré activement – mais pas trop – vos allocations, afin que le gâteau (l’investissement) puisse performer au mieux. C’est cela le Strategic Tilting.

L’analyse, à ce sujet, décrit cinq macro-zones à considérer pour atténuer les risques.

1. Protection contre l’inflation : le portefeuille 60/40, nous l’avons vu, peine à protéger le capital contre l’érosion inexorable de l’inflation. Pour cette raison, expliquent les experts de la section Research, il est nécessaire de le rééquilibrer en augmentant l’exposition aux actifs réels – l’immobilier, les matières premières et les ressources naturelles – ainsi qu’à l’or. À ce sujet, le Chief Information Officer de Morgan Stanley, Mike Wilson, estime que le noble métal devrait peser au moins 20 %. Avec l’espoir que d’autres crashes comme celui d’octobre ne se reproduisent pas.
2. Protection contre la fin de la domination des États-Unis : de nouvelles puissances défient quotidiennement le leadership des États-Unis dans le monde, la Chine en tête. Pour cette raison, les actions non-américaines mériteraient une attention accrue lors de la planification d’une stratégie à moyen et long terme.
3. Protection contre le dollar faible (Pt.1) : la cause et, en même temps, la conséquence du second point. Si les États-Unis perdaient le leadership, le dollar cesserait d’être le centre de la finance mondiale. Le discours vaut aussi à l’inverse : si la dédollarisation prenait de la force, les USA céderaient les commandes. En fonction de cela, les marchés émergents, historiquement négativement corrélés au dollar, pourraient représenter une ancre de salut.
4. Protection contre le dollar faible (Pt.2) : pour se prémunir de ce phénomène, il est aussi suggéré de réduire l’exposition en USD et de commencer à regarder vers d’autres monnaies, comme l’euro ou le franc suisse.
5. Protection contre la volatilité : les actions Tech américaines, qui ont un poids immense dans l’S&P 500 et dans le Nasdaq, sont très volatiles. Par exemple, les résultats trimestriels de NVIDIA ont déplacé le titre de 8% en un jour – de +5 % à -3 % en une séance. En ce sens, les actions low volatility peuvent atténuer les secousses : les utilities (entreprises qui fournissent des services d’utilité publique) et les healthcare (santé publique).

Les stratégies ont-elles changé ?

Pour répondre à la question d’ouverture : oui, les stratégies ont changé. Les nouveaux paradigmes d’investissement, pour être en phase avec l’époque, devraient insérer dans l’équation certains paramètres qui désormais ne peuvent plus être ignorés. Les écoles de pensée sont nombreuses et proposent des approches différentes. Le dénominateur commun, cependant, est unique : le portefeuille 60/40, expression maximale d’un monde désormais passé, pourrait ne plus être le remède à tous les maux.

Inscrivez-vous à notre canal Telegram et à Young Platform pour rester informé(e) sur les nouvelles vraiment importantes qui, chaque jour, font bouger les marchés.

Inscris-toi sur Young Platform

Commencer